Supreme Court Rejects Trump’s ‘Absolute Immunity’ Claims

En Español

On Thursday morning, the Supreme Court issued much-anticipated decisions in two cases on subpoenas for President Donald Trump’s tightly guarded financial records, giving the president the benefit of further delay but, importantly, rejecting his broad claims that he had absolute immunity from such investigations.

In Trump v. Vance, the Court ruled 7–2 that Manhattan District Attorney Cyrus Vance did have the authority to subpoena financial records, including tax returns, from Trump’s private accounting firm, in New York’s grand jury investigation of Trump campaign-finance violations. While this means the firm, Mazars USA, can release the records to prosecutors, Trump may have the opportunity to delay with further litigation (if he has additional defenses that don’t rest on executive power).

“Our investigation, which was delayed for almost a year by this lawsuit, will resume, guided as always by the grand jury’s solemn obligation to follow the law and the facts, wherever they may lead,” said Vance in a statement.

The other case, Trump v. Mazars, involved subpoenas for the financial records from the House Oversight and Reform Committee. In another 7–2 ruling, the Court sent the case back to lower courts for more consideration of separation-of-powers issues involved, also delaying any potential release of records.

“The Supreme Court correctly rejected Donald Trump’s ahistorical and anti-constitutional argument that the presidency gives him absolute immunity from accountability,” said Austin Evers, executive director of American Oversight. “No president is above the law, but these decisions unfortunately validate the president’s delay tactics. Sooner or later the public will get the full story of President Trump’s financial dealings, but we once again have to ask why he has gone to such extreme lengths to conceal it.” 

The president’s attempts to block Mazars from releasing the records are in keeping with his multiple years of thwarting legislative oversight and ducking accountability — and getting federal agencies to assist in those efforts. In the fall of 2019, an official at the Internal Revenue Service filed a whistleblower complaint alleging that a Treasury Department political appointee may have attempted to interfere with the agency’s annual audits of Trump or Vice President Mike Pence. That complaint has resulted in a Senate investigation into the allegations. 

American Oversight has also been investigating the handling of those audits, and has filed a suite of Freedom of Information Act requests with the IRS and the Treasury for related communications and directives. These requests aim to shine a light on whether political appointees or the White House have put political pressure on career IRS officials or interfered with the audits.

While voters may not be able to see Trump’s financial records before the November presidential election, the Supreme Court’s ruling is an important affirmation of the fact that the president is not above the law.

La Corte Suprema Rechaza los Reclamaciones de Trump de ‘Inmunidad Absoluta’

El jueves por la mañana, la Corte Suprema emitió decisiones muy anticipadas en dos casos sobre citaciones para las declaraciones de impuestos del Presidente Donald Trump, dándole al presidente el beneficio de una mayor demora pero, significativamente, rechazando sus amplias afirmaciones de que tenía inmunidad absoluta contra tales investigaciones.

En Trump v. Vance, la Corte Suprema falló 7-2 qué fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance, tenía la autoridad para citar registros financieros, incluidas declaraciones de impuestos, de la firma de contadores privados de Trump, en la investigación del gran jurado de Nueva York sobre las violaciones de financiamiento de campañas de Trump. Mientras esta significa que la firma, Mazars USA, puede soltar los registros a fiscales, Trump puede tener la oportunidad a demorar con litigio adicional (si tiene defensas adicionales que no usan el poder ejecutivo).

“Nuestra investigación, que se demoró durante casi un año por esta demanda, se reanudará, guiada como siempre por la solemne obligación del gran jurado de cumplir con la ley y los hechos, donde sea que conduzcan,” dijo Vance en una declaración.

En el otro caso, Trump v. Mazars, involucró citaciones para los registros financieros del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara. En otro fallo de 7-2, la Corte envió el caso de vuelta a los tribunales inferiores para consideración de los problemas de separación de poderes involucrados, lo que también retrasó cualquier posible divulgación de registros.f

“La Corte Suprema correctamente rehusó el argumento ahistórico y anti-constitucional de Donald Trump que la presidencia confiere inmunidad absoluta de responsabilidad,” dijo Austin Evers, director ejecutivo de American Oversight. “Ningún presidente está por encima de la ley, pero desafortunadamente, la decisión de hoy tiene un efecto secundario validando las tácticas para dilatar del presidente. Tarde o temprano, el público obtendrá la historia completa sobre las finanzas del Presidente Trump, pero una vez más tenemos que preguntar porque se ha esforzado tanto para ocultarlo.”

Los esfuerzos del presidente para impedir que Mazars publique los registros son parte de un patrón de frustrar la supervisión legislativa y eludir la responsabilidad, y lograr que las agencias federales ayuden en esos esfuerzos. En el otoño de 2019, un funcionario del IRS presentó una queja revelando que una persona designada en el Departamento de Tesorería había tratado de interferir con las auditorías anuales del IRS de Trump y el Vicepresidente Mike Pence. La queja ha resultado en una investigación del Senado sobre las alegaciones.   

American Oversight ha presentado una colección de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (o FOIA, por su siglos en inglés) con el IRS y el Departamento del Tesoro buscando comunicaciones y directivas sobre la auditoría del IRS del Presidente y Vicepresidente. Estas solicitudes tienen como objetivo revelar la esencia de la queja denunciando el acto, y posible interferencia política sobre la importante supervisión del gobierno. 

Mientras los votantes no puedan ver las declaraciones de impuestos de Trump antes de las elecciones presidenciales de noviembre, el fallo de la Corte Suprema es una afirmación importante del hecho de que el presidente no está por encima de la ley.